Brick & MortarCalifornia Daydreamin'Auto's en vrachtwagensCommercieel vastgoedBedrijven en marktenConsumentenKredietzeepbelEnergieDe dilemma's van EuropaFederale ReserveHousing Bubble 2Inflatie en devaluatieJobsHandelVervoer
De Federal Reserve heeft vandaag gegevens over de vermogensverdeling voor het eerste kwartaal van 2021 vrijgegeven. Dit bewijst de effectiviteit van het monetaire beleid van de Fed bij het vergroten van de enorme kloof tussen arm en rijk, die in de Verenigde Staten ondenkbaar was. De gegevens van de Fed bestrijken 1%, de volgende 9%, de volgende 40% en de onderste 50% van het vermogen van huishoudens. De onderste 50% – de helft van de Amerikaanse bevolking – is arm, en ze staan niet eens geregistreerd in mijn “vermogen per huishouden monitor” omdat ze niet genoeg geld hebben.
1% van de 126 miljoen Amerikaanse huishoudens (dat wil zeggen 1,26 miljoen huishoudens) profiteert het meest van de acties van de Fed. Aan het einde van het eerste kwartaal bedroeg hun totale vermogen 41,5 biljoen dollar, met een gemiddelde van 32,9 miljoen dollar per huishouden. In de afgelopen twaalf maanden is de rijkdom van elk van hun families met $7,9 miljoen toegenomen.
De “volgende 9%” van de rijkste huishoudens met een gemiddeld vermogen van 4,3 miljoen dollar is in twaalf maanden met 708.000 dollar per huishouden toegenomen. “De volgende 40%” heeft een gemiddeld vermogen van 725.000 dollar per huishouden en een vermogen van 98.000 dollar.
Bovenaan de lijst staan de 30 rijkste Amerikaanse families. Van Bezos tot Icahn staat Musk op de tweede plaats. Volgens de Bloomberg Billionaires Index bedraagt het totale vermogen van deze dertig families 2,0 biljoen dollar, en bedraagt het gemiddelde vermogen van elke familie 67 miljard dollar. Zij zijn de absolute winnaars van het monetaire beleid van de Fed.
De onderste 50% heeft feitelijk geen aandelen. Slechts een klein percentage van hen bezit onroerend goed, en zij bezitten zeer weinig aandelen in het onroerend goed. Maar ze hebben veel schulden. Niet alleen wordt de onderste 50% niet omzeild door het welvaartseffect van de Fed, ze moeten er ook voor betalen tegen hogere kosten.
Het gemiddelde vermogen van elk van hun families bedraagt 42.000 dollar, inclusief duurzame goederen zoals auto's, tv's, wasmachines en mobiele telefoons. In de afgelopen twaalf maanden is hun rijkdom slechts met $10.000 toegenomen, waarvan het grootste deel niet afkomstig is van de Federal Reserve, maar van de stimuleringsfondsen van de overheid. Ze sparen, betalen creditcards af of gebruiken ze voor duurzame goederen.
In de onderste 50% is er ook een groot verschil. Gezinnen uit het hogere segment bezitten misschien een gewoon huis en kunnen nauwelijks een grote hypotheek betalen, een kleine 401.000 euro, plus een mooie auto en andere duurzame goederen, minus autoleningen, studieleningen en creditcardschulden. Dat zijn de gelukkigen bij de onderste 50%. Maar deze categorie omvat ook de allerarmsten.
De onderstaande grafiek toont de rijkdom van de onderste 50% (rode lijn) onder de schaal van de “volgende 40%” (groene lijn). De ‘rijkdom’ van de onderste 50% is in twintig jaar tijd slechts met $14.000 toegenomen, ongeacht de inflatie, waarvan $10.600 in de afgelopen twaalf maanden, dankzij stimuleringsbetalingen.
De onderste 50% van het ‘vermogen’ bestaat uit $122.500 aan bezittingen minus $81.000 aan schulden. Hypotheekschulden vormden vroeger het grootste deel van de schulden, maar de consumentenschulden – creditcardschulden, autoleningen en studieleningen – overtroffen in 2018 de hypotheekschuld:
Het onroerend goed in de onderste 50% is het grootste bezit, met $61.500 per huishouden (de zwarte lijn in de onderstaande figuur), de hypotheekschuld is $39.000 en de overwaarde van het huis is $22.500. Dit betekent dat relatief weinig huishoudens in de onderste 50% vastgoed bezitten. Gemiddeld bedraagt het onroerendgoedinkomen van deze gezinnen $3.000.
Wanneer het welvaartseffectbeleid van de Fed de vastgoedmarkt opblaast, zullen de meeste mensen in de onderste 50% daar helemaal niet van profiteren omdat ze geen huizen hebben. Maar ze betalen voor het welvaartseffect omdat hun kosten, inclusief de huurprijzen, stijgen.
Duurzame goederen zijn de op een na grootste categorie onder de 50% van de laagste inkomensgroepen, met 24.000 dollar per huishouden, zoals voertuigen, elektrische apparaten en mobiele telefoons (groene lijn). In de afgelopen twaalf maanden hebben mensen overheidssubsidies gebruikt om auto's te kopen, wat met 2.500 dollar en andere dingen is gestegen.
Aandelen en beleggingsfondsen vormen de kleinste categorie activa, met slechts $1.356 per huishouden (rode lijn). De onderste 50% kan eenvoudigweg niet profiteren van de inspanningen van de Fed om de aandelenmarkt omhoog te duwen. Dit is gereserveerd voor de top 10%:
De doctrine van het ‘rijkdomseffect’ – de rijken rijker maken, hen wat meer geld laten uitgeven, de ultieme versie van trickle-down economie – is lange tijd de officiële basis geweest van het monetaire beleid van de Federal Reserve en is in veel Federal Reserves verschenen. . Inclusief het artikel van Janet Yellen toen hij voorzitter was van de San Francisco Federal Reserve Bank. In 2010 legde Ben Bernanke, voorzitter van de Federal Reserve, dit concept aan het Amerikaanse volk uit in een hoofdartikel in de Washington Post. In maart 2020 koos de voorzitter van de Federal Reserve, Jerome Powell (Jerome Powell) er wijselijk voor om de term ‘rijkdomseffect’ niet te gebruiken, maar stelde in plaats daarvan zijn eigen terminologie voor, waardoor het welvaartseffect naar het mooiste niveau ooit werd getild, net als jij. de figuur toont het eerste diagram.
De bevolking van de Verenigde Staten groeit al jaren. Volgens het Census Bureau waren er in het eerste kwartaal 126 miljoen huishoudens in de Verenigde Staten, tegen 105 miljoen huishoudens in 2000. Per definitie zijn alle categorieën in deze twintig jaar gegroeid. Dus ja, door de jaren heen heeft 1% van de huishoudens 210.000 huishoudens toegevoegd, Halleluja. Maar de onderste 50% – de armen – voegden 10,5 miljoen huishoudens toe.
In de twaalf maanden eindigend in het eerste kwartaal is het vermogen van 1% van de huishoudens met $7,9 miljoen toegenomen. De rijkdom van de onderste 50% steeg met $10.600. De welvaartskloof tussen hen is met 7,9 miljard dollar groter geworden.
In de afgelopen dertig jaar is de welvaartskloof tussen de 1% en de onderste 50% zes keer zo groot geworden, van 5 miljoen dollar per huishouden in 1990 tot bijna 33 miljoen dollar nu, waarvan een groot deel in de afgelopen 12 jaar. maanden. Dankzij het onvermoeibare beleid van de Federal Reserve:
Dit is een schokkend maar volledig geaccepteerd resultaat van het monetaire beleid van de Federal Reserve. Niemand mag er zelfs maar aan twijfelen. Het wordt geaccepteerd omdat de top 10% dit vindt, inclusief leden van het Congres, ze er daadwerkelijk iets aan kunnen doen, en omdat de onderste 50% er niets van weet en niet begrijpt wat de Fed met hen heeft gedaan. en is druk bezig de nachtmerrie van deze kloof te overleven.
Leest u graag WOLFSTREET en wilt u dit steunen? Gebruik een advertentieblokkering (ik begrijp volledig waarom), maar wil je de site ondersteunen? Je kunt doneren. Ik ben dankbaar. Klik op het bier- en ijstheekopje en ontdek hoe u:
“Dit is een bewijs dat het spel is gemanipuleerd. Zelfs als je 26 uur per dag werkt en alleen ramen en water eet, kom je nog steeds niet in de buurt van deze toename van persoonlijke rijkdom.”
De Fed heeft het vermogen van mensen geëlimineerd om enige vorm van financiële stabiliteit te bereiken door zichzelf te redden... dit is meestal de eerste stap. Het sparen gaat achteruit, te beginnen in 2009… Dit is belachelijk! Het sparen is voorbij. De mogelijkheid om het eerste huis te bezitten is erg klein. Investeren in redelijk geprijsde aandelen... De Fed gaf een verkeerde voorstelling van zaken wat ze aanraakten...
Historisch gezien zou de rente op dit moment in de geschiedenis boven de 5% moeten liggen, omdat elke investeerder of spaarder met een half brein weet dat hij of zij na verloop van tijd de jaarlijkse inflatie moet verslaan om echt leiding te kunnen geven. Wanneer een opstandige overheidsinstantie kunstmatig een rentetarief mag vaststellen dat ver onder het werkelijke inflatiecijfer ligt, tel dan minimaal 30% op bij de gerapporteerde CPI om dicht bij dit punt te komen, en er zullen verschillende soorten veranderingen optreden in de Amerikaanse economie. verschil.
Wanneer iemand met een boekhoudkundige achtergrond naar de bovenstaande gegevens en grafieken kijkt, realiseert hij of zij zich vanaf het begin de zwakte van de cijfers van de Federal Reserve. Zogenaamde activa zoals onroerend goed en aandelen/obligaties zijn niet vastgelegd in prijzen, maar variëren sterk met de eb en vloed van hun respectieve markten. Ik heb altijd gezegd dat bij het overwegen van de netto activa deze variabele activa moeten worden gekort om hun vermogen om zich naar het zuiden en het noorden te verplaatsen te weerspiegelen.
Op dezelfde manier zijn auto's, elektrische apparaten en mobiele telefoons waardeverlagende activa, die alleen tegen de huidige marktwaarde kunnen worden geprijsd in plaats van tegen de kostprijs.
Ah, maar aan de schuldenkant van de vermogenswaarde is de combinatie van hypotheek, autolening, persoonlijke lening, studielening en creditcardschuld een bepaald bedrag. Het zal niet verdwijnen, vergeet de bullmarkt-onzin van deze illegale schuldopschortingsbetaling die zojuist is ervaren, wanneer de activakant van de vergelijking terugkeert naar het historisch gemiddelde prijsstijgingsniveau (via een bearmarkt of, wat dat betreft, een crash).
De zeepbel barst altijd. Wanneer de laatste dwaas zijn of haar bal in Powell Casino schiet, beginnen andere spelers onvermijdelijk op de “verkoop”-knop te drukken en rennen figuurlijk naar de uitgang. Bitcoin en andere Crypto-Cruds zijn perfecte voorbeelden van uitputting door het kopen tegen hoge prijzen.
Iedereen met tien dollar kan gratis aandelencommissies kopen. Zelfs met een jaarinkomen van 8% of 10% kunnen blauwe boordenbeleggers de inflatie nauwelijks bijhouden. Voor 50% van de mensen zonder bezittingen is de inflatie anders. Als je het eigen vermogen in deze duurzame energiemarkt bagatelliseert, doe je het op jezelf goed. Hernieuwbare energie is nog steeds het echte welvaartseffect van het publiek, en dat is goed. De Fed maakt reclame voor het kapitalisme, zodat de Verenigde Staten de talenten van de wereld kunnen blijven leegzuigen. Als we Chinese talenten nu niet laten wegvloeien, ontstaat er een probleem. Vervolgens hebben we een kleine oorlog, en dan weet je dat de beste Chinese wetenschappers in ons laboratorium zijn. Tegelijkertijd gaan de paranoïde rijken naar Nieuw-Zeeland of Singapore, waar ze giftige penbrieven naar hun families schrijven. Ze zijn er absoluut zeker van dat de Verenigde Staten Scandinavië zullen worden. Als je eenmaal rijk wordt in de Verenigde Staten, zal niemand je meer lastig vallen. Ze hebben nooit gemerkt dat de draaideur maar één kant op kan, maar ze beseffen dat patriottisme de armen dient. Vervolgens schudden de armen de zaken van tijd tot tijd door elkaar.
Astor, Vanderbilt, Morgan, Rockefeller, Carnegie, Frick, Fisk, Cook, Duke, Hearst, Mellon, om er maar een paar te noemen.
De enige keer dat ik denk aan rijke mensen die het land boven hun eigen belangen stellen, is tijdens het tijdperk van de oprichting. Washington, Jefferson, Madison, Hancock, Adams, Franklin, enz. zijn allemaal rijke mensen die hun leven en rijkdom riskeren.
Het duurde niet lang. De nieuwe republiek heeft financiering nodig. Het vereist dat beleggers zijn obligaties kopen. Dankzij de inspanningen van Hamilton is de Amerikaanse financiële sector verwelkomd door buitenlandse investeerders. Maar verrassingen, verrassingen, verrassingen, zoals de grote Gomelpel vaak zei: mensen die als eerste naar de markt komen, mensen met aanzienlijke rijkdom krijgen de goederen, vooral in het noordoosten. Er is veel vriendjespolitiek, en vriendjespolitiek is gericht op rijke handlangers. Het zorgt ervoor dat je Aaron Burr steunt.
Voor zover ik weet is geen van de nakomelingen van de door u genoemde families miljardairs. Je zult geen DuPont of Ford vinden op de Forbes 400-lijst. In feite hebben veel van de rijkste mensen in het land tegenwoordig een vrij gewone middenklasseachtergrond, maar ze profiteren van de bestaande kansen. Sommigen zijn ronduit arm. Een van mijn klasgenoten op de businessschool droeg in bijna elke klas militaire uniformen. Hij ging met pensioen met een fortuin van honderden miljoenen dollars.
We hebben leiders uit elitefamilies die het land tijdens de Tweede Wereldoorlog op de eerste plaats hebben gezet. Kijk eens naar dit lid van de Roosevelt-familie:
https://www.historynet.com/teddy-roosevelt-jr-de-officier-die-normandië-bestormde-met-niets-maar-een-stok-en-een-pistool.htm
Kunt u zich voorstellen dat iemand uit de *elke* familie van onze zakelijke of politieke elite in Normandië zou landen?
Hancock zit niet achter het Boston Tea Incident, want gaat deze zending concurreren met zijn thee?
Waarom staat er, afgezien van jouw standpunt, geen standbeeld van Thomas Paine? Waarom werd zijn naam vuil nadat hij de armen ervan had overtuigd dat de dingen anders zouden zijn en hen had aangemoedigd om voor het verschil te vechten, te lijden en te sterven?
We hadden geen ‘revolutie’, we veranderden alleen het management. Ik vermoed serieus dat Hancock het grootste deel van zijn tijd aan het drinken van thee besteedt, en sommige rijke mensen zijn zo. Zoek naar mogelijkheden voor meer welvaart, zoals Anon 1970 beschreef... honderden miljoenen, hè? Ik denk dat dit geen artikel is om deze onzin te dumpen.
Ik hoop dat ik uw opmerkingen over onze “geselecteerde overheidsorganisaties” kan vinden. Het is heel goed en zeer relevant.
Hoe onwetend en oppervlakkig is het! Geschiedenis (en geschiedschrijving, zou ik eraan kunnen toevoegen...) is slechts een van de vele disciplines die we bestuderen in een poging om veel problemen/problemen/mysteries in het leven te ontdekken, inclusief het veel voorkomende concept van ‘mensheid’ (hoewel ik betwijfel of er een een klasse binnen…te vaag). Culturele overtuigingen/waarden/ethiek of onze eigen primitieve biologie? Het “aangeboren/opgevoede probleem” dat altijd vermeden wordt! Helaas kunnen sommige mensen het onbekende mentaal niet accepteren en de voedingsrichtlijnen van anderen volgen, of krijgen ze les lang voordat ze inspraak hebben in hun leven.
Deze zin impliceert enigszins dat je een plaats hebt in de status quo, pikorde, Wolf's horoscoop, enz., maar...
De oude Grieken (de bron van de meeste van onze kernideeën) debatteerden eindeloos over ‘wat is een goed leven’. Ze geloven niet dat enige “menselijkheid” vaststaat. Waarom zouden we dit doen?
Zet mij in de NIET-kolom en mensen onderaan, ook al ben ik niet zo slecht als de meeste mensen. Er moet iets aan gedaan worden, net zoals de klimaatverandering en onze huidige definitie van ‘goed leven’.
Ik denk aan een halterstrategie: een lange hooivork en een strop aan het ene uiteinde; boeien en witbrood aan de andere kant. Je weet niet welke kant we op zullen gaan, maar we weten wel dat het extreem zal zijn.
Er is nog steeds een probleem: mobiele telefoons worden vermeld als bezittingen en beschouwd als onderdeel van persoonlijk vermogen. Het is een mobiele telefoon
Posttijd: 16 juli 2021